影石CN117784818A专利申明附图

大疆首代穿越摇杆用户手册

影石创新CEO刘靖康公开回应了大疆的指控(kong)。他透露表现(xian)：“大疆的诉求是离人员工一年(nian)内发(fa)生的专利所有权都要归属大疆。我们细致排查涉及的员工该时(shi)候内申请(qing)的专利，现(xian)有证据显示均为在影石内发(fa)生的idea和自立创新的成果。”

(选填)图片(pian)描(miao)述

离人员工一年(nian)内的专利所有权究(jiu)竟应当怎样归属？这(zhe)成为本案的枢纽问题(ti)之(zhi)一。

北京乾成状师事(shi)件所合伙人宋献涛对界面新闻透露表现(xian)，司法(fa)实践(jian)中，法(fa)院通常根据《专利法(fa)实行(xing)细则(ze)》中的“时(shi)候”与“内容”两个枢纽要件进行(xing)判定。

个中，一年(nian)的时(shi)候要求较为明白，即离开原公司后或者劳动(dong)、人事(shi)关系停止后1年(nian)内；而内容要求则(ze)绝对隐约，需要判断申请(qing)专利的发(fa)现(xian)创造与其在原公司承担(dan)的本职事(shi)情或者分配的任务是否有关，须根据个案具体景遇来判断，目前最高人民法(fa)院尚未构(gou)成一致明白的解释标准。

在一些案例中，法(fa)院采取了更有益于(yu)原公司的宽松解释：认为只需能证实员工在原公司事(shi)情期间基于(yu)职责(ze)权限，曾打仗、控(kong)制(zhi)或获取与争议发(fa)现(xian)创造在技术领域、主题(ti)或构(gou)思上存在连续性和传承性的技术信息，便可推(tui)定该发(fa)现(xian)创造与员工在原公司的事(shi)情内容具有相关性，并不要求二者在具体的技术问题(ti)、技术计划(hua)或实行(xing)手段(duan)上完整一致。

但在另一些案件中，法(fa)院可能采取对原公司较为严格的解释：强调既要依法(fa)珍爱原公司对职务发(fa)现(xian)成果的合法(fa)权益，支持创新驱动(dong)发(fa)展(zhan)；也(ye)要防(fang)止对“相关发(fa)现(xian)创造”进行(xing)过于(yu)宽泛的解释，从而在不具备法(fa)定根据或竞业限定协议的情况下，不适外地限定研(yan)发(fa)人员的正常流(liu)动(dong)，或对其在新单位参(can)与或开展(zhan)新的技术研(yan)发(fa)活动(dong)造成不合理(li)限定。

据界面新闻了解，涉案6件专利的“第一发(fa)现(xian)人”或“核心发(fa)现(xian)人”，均曾于(yu)特准时(shi)候段(duan)内任职于(yu)大疆的核心研(yan)发(fa)部分，且直接从事(shi)与专利高度相关的事(shi)情。在本案中，影石怎样证实其无人机技术体系的独立性，将成为判定的枢纽。

本案中的另一个争议焦点，是影石在专利申请(qing)时(shi)对发(fa)现(xian)人姓名的隐藏。

刘靖康透露表现(xian)，影石的很多专利都市在海内申请(qing)的时(shi)候隐藏发(fa)现(xian)人，国际申请(qing)时(shi)公开，由于(yu)想(xiang)在尊重(zhong)发(fa)现(xian)人的基础上，尽量延迟技术人员名单暴露的时(shi)候和被猎头(tou)盯上，影石有多件专利申请(qing)也(ye)隐藏了非大疆前员工。

一般情况下，在中国提交专利申请(qing)时(shi)，的确可以选择(ze)不公开辟(pi)现(xian)人姓名，这(zhe)类操(cao)作基于(yu)申请(qing)人的具体考量。而在PCT国际申请(qing)阶段(duan)，按规定需公开辟(pi)现(xian)人信息。在发(fa)生专利权属纠(jiu)纷时(shi)，枢纽在于(yu)申请(qing)人可否就“为何海内申请(qing)不公开而海外阶段(duan)公开” 提供合理(li)解释，并能够(gou)使(shi)法(fa)官服气。

一位接受界面新闻采访的状师认为，这(zhe)类说法(fa)有一些道理(li)，但不属于(yu)常见做法(fa)。一般而言，通过专利数据库追踪发(fa)现(xian)人并非猎头(tou)公司挖技术人才的支流(liu)渠道。同时(shi)，仅凭专利文件中的姓名信息，通常也(ye)难以直接接洽到发(fa)现(xian)人本人。因此，该说法(fa)是否能被采信，还需结合具体案情判断。

继大疆起诉影石之(zhi)后，3月(yue)24日，影石开始反指大疆落入其28项专利权珍爱局限。影石中国区担(dan)任人袁跃透露表现(xian)，大疆推(tui)出的多款产(chan)品，大量“复(fu)制(zhi)”了影石的创新功效与设计。

(选填)图片(pian)描(miao)述

影石对大疆的反指，可否成为影石反击的无力根据？

上述要求匿名的状师认为，目前影石披露的信息更多停留在产(chan)品表面层(ceng)面，尚不分明影石可能主张哪些专利，也(ye)不分明大疆哪些产(chan)品的哪些功效侵权，仍需结合具体案情判断。

上海大邦状师事(shi)件所高级合伙人、知识产(chan)权状师游云(yun)庭则(ze)对界面新闻透露表现(xian)，专利诉讼首要用来狙击对方的产(chan)品，大疆起诉影石首要是为了阻止对方产(chan)品抢占自身市场，但目前涉及到的专利还属于(yu)影石，要法(fa)院判决，大疆胜诉之(zhi)后才会转变权属。“这(zhe)类情况下，影石是否要起诉对方做反制(zhi)，看的是手里有多少牌，如果牌多（即专利多），自然可以反制(zhi)。但如果专利未几，那精(jing)确的做法(fa)还是等(deng)对方脱手之(zhi)后，再思量怎样以利益最大化的体式格局使(shi)用手里的专利。”

大疆与影石的战火已从运动(dong)相机、全景相机伸张至无人机领域，而专利权属纠(jiu)纷也(ye)只是个中一仗。在硬科技领域，核心研(yan)发(fa)人员的流(liu)动(dong)正在变得(de)愈发(fa)频繁，而企(qi)业盘(pan)绕(rao)枢纽技术的专利布(bu)局也(ye)日益麋集。对付正试图进入彼此核心市场的两家公司而言，这(zhe)场诉讼的意义，大概远不止一次(ci)法(fa)律交锋那么简单。